FT社评：难产的欧洲能源战略

欧洲非化石能源产业本周得到的坏消息表明，各国政府在制定长期性能源战略的问题上依然面临艰难的选择，这项战略既要适合该行业的发展所需，同时也要适合各国政府决策的相互依赖性 。

在德国， 政府已在逐步减少对太阳能发电的补贴，为这个行业的扩张踩下了刹车。电网公司眼下正艰难地对输电模式进行调整，以适应核能的缩减，这种缩减速度比去年福岛核灾难之前人们所预期的加快了很多。在英国，因为德国公用事业公司意昂(Eon)和莱茵(RWE)决定退出他们的合资企业Horizon，建造两座核反应堆的计划被打乱。

Horizon遭舍弃，体现出欧洲各国能源政策之间的相互依赖性：人们将原因归咎于德国出人意料地决定将迅速退出核能领域，这给意昂和莱茵的资产负债表带来了压力，以至于它们无法承受英国核电站的长期负担。

从两个方面来看，核能的“经济账”并不划算。它所需要的前期投资是所有行业中最高的：厂房设备的造价极其昂贵，且需要数十年才能产生回报。退休金的回报也具有这样的特性——但它不存在规划和建设风险。市场在这个问题上采取了“一视同仁”的态度，未能将机会提供给那些能够承担风险的投资者，从而让他们获取回报。政府能够帮助协调这一过程，可第二个问题依然存在：相比起投入，回报率也许实在是太低了，尤其是在福岛核事故之后。

核能发展受到的威胁，由于天然气的充足供应，被进一步放大。如果天然气更便捷、更廉价、利润也更大的话，人们就不该责怪企业纷纷远离核项目。不过政府应该注意：天然气的发展前景变化很快，未来也可能再次出现变化。长期的能战略，仍然应该是依靠天然气、核能及可再生能源的多元化组合。

政府能做些什么？提高未来法规的确定性，以及能够将融资需求与投资者偏好结合起来的政策，都将有所助益。融合程度更高的欧洲能源基础设施，以及政策的相互协调，能够加大市场的流动性——在这样一个市场上，曾经时断时续的风能和太阳能发电项目将更容易获得融资。核能供应对社会而言究竟有多重要，这个问题也必须有个答案，因为发展核能也许需要增加公共资金投入，国家或许也需要在其中发挥更大的作用。

任何看似合理的战略都将使消费者掏出更多的钱。但如果政府官员眼下由于害怕选民们的愤怒而不采取任何行动，供应的停滞将进一步推高价格。

译者/薛磊